ASSESSORS I CONSULTORS A GIRONA

si existe indefensión del trabajador, según sentencia del 08-07-25. Cuando el motivo del recurso se base en una violación de las normas procesales, siempre que haya causado indefensión y afecte al derecho fundamental a la tutela judicial efectiva. La ponente considera que esta interpretación es la más favorable para el derecho fundamental, admitiéndose el recurso, aunque solo sea a los efectos de poder resolver el concreto motivo que denuncia esa supuesta infracción de las normas o garantías procesales con resultado de indefensión. La sentencia considera que el requisito de cuantía mínima para la admisibilidad debe ceder ante las consecuencias que su aplicación tendría sobre la tutela judicial efectiva del recurrente, ya que impediría corregir una infracción de normas o garantías procesales cometida por la propia sentencia impugnada.

La mujer trabaja como operaria cárnica realizando tareas de picar, amasar, embutir, atar, envasar al vacío, colgar, encajar y paletizar el género. Entre noviembre de 2018 y marzo de 2021 estuvo de baja laboral por cervicalgia siendo operada de síndrome del túnel carpiano derecho. Fue dada de alta en mayo de 2021. En septiembre de ese año comenzó otra baja médica por hernia discal que duró hasta diciembre. Durante este tiempo la trabajadora inició una solicitud de IP derivada de enfermedad común que fue denegada, primero por la entidad gestora y en enero de 2024 por el juzgado. El tribunal expone que la magistrada de instancia llega a esta conclusión analizando no solo los informes del EVI sino los correspondientes a los distintos servicios especializados que ha tratado a la demandante. Recuerdan que cuando existen contradicciones en las periciales, la doctrina jurisprudencial establece que debe prevalecer la valoración del juzgador de instancia conforme a las reglas previstas en el artículo 348 LEC.

El TS declara la nul·litat a una sanció per falta de nomenament d'instructor i secretari imparcials en l'expedient contradictori previ a la imposició d'una sanció per falta molt greu a un representant dels treballadors, tal com ho exigeix el conveni col·lectiu aplicable i fins i tot si el conveni no ho preveu expressament, constitueix un incompliment d'una garantia essencial que comporta la nul·litat 2025. Segons aquesta sentència, que unifica doctrina, "en aquests casos, la manca de designació d'aquests càrrecs imparcials constitueix un defecte de tal gravetat que impedeix assolir la finalitat principal de la garantia, que és permetre al representant dels treballadors desplegar la seva activitat de defensa preventiva davant d'una persona imparcial, diferent de l'empresari". Aquesta doctrina contradiu la interpretació de les sentències prèvies del Jutjat Social i del TSJ d'Extremadura, que van desestimar la nul·litat en considerar que el conveni no la preveia i que la finalitat de la designació s'havia complert, per la qual cosa el TS revoca i suspèn les sentències prèvies.

Així ho ha reconegut el TSJ de Galícia en una sentència en què indica que la qüestió que es debat se centra a determinar "si resulta procedent reduir aquest nombre total d'hores del permís per lactància acumulada -150- si no es van prestar la totalitat dels serveis perquè abans que el menor arribi a l'any d'edat la persona treballadora sol·licita l'excedència per a cura de fill menor". Per al TSXG, "constitueix una interpretació errònia establir una connexió entre la prestació de serveis efectius i la generació del permís de lactància, ja que la seva naturalesa és la de concedir al funcionari, davant l'existència d'un fill menor lactant, el dret a eximir-se de prestar serveis efectius durant una hora diària o gaudir-ne en jornades completes". A això afegeix que "el permís per lactància es genera per l'existència d'un fill menor de dotze mesos i no, a diferència del que pugui passar amb altres drets, com les vacances, en raó proporcional alhora que efectivament s'hagi treballat l'any de referència".